ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 г. N 09АП-12518/2009

 

Дело N А40-11227/09-133-97

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2009 года по делу N А40-11227/09-133-97, принятое судьей Л.М. Барабанщиковой по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба в размере 13 673 рублей 36 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба в размере 13 673 рублей 36 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак У972НН150, застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису N 001АТ-07/42244. Истец произвел выплату страхового возмещения владельцу транспортного средства в полном объеме всего в сумме 53 310 рублей 09 коп. Между тем, ответчик удовлетворил требования истца, изложенные в претензии от 08 октября 2008 года, о выплате ущерба в порядке суброгации в размере 39 636 рублей 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2009 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как отмечает заявитель жалобы, ОСАО "Ингосстрах" полностью исполнило обязательства по возмещению вреда, причиненного страхователем ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно заключению ООО "Автопроф" от 05 ноября 2008 года, составленного по поручению ответчика, сумма причиненного ущерба составила 39 636 рублей 59 коп. Из заявленной истцом суммы исключены: сумма износа запасных частей и деталей и сумма ремонта деталей, повреждения которых не указаны в справке ГИБДД - расширителя заднего левого крыла и брызговика заднего. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что в мотивировочной части решения суда не дана оценка возражениям ответчика относительно наличия в документах истца противоречий по сумме ущерба и представленному ответчиком заключению ООО "Автопроф", а также не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные доводы.

Отзыв на жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2009 года по делу N А40-11227/09-133-97.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 июня 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак У972НН150, застрахованного в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису N 001АТ-07/42244, под управлением Гриднева А.В., и Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак К585ОУ150, под управлением Кбеяна В.С., допущенного к управлению собственником Миндашвили Н.Б., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ААА N 0433963226.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Toyota Land Cruiser причинены повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 28 июня 2008 года (л.д. 41), протоколом 50 АЕ N 597745 по делу об административном правонарушении от 28 июня 2008 года (л.д. 42), постановлением 50 АА N 717912 по делу об административном правонарушении от 28 июня 2008 года (л.д. 43).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Mitsubishi Lanser Кбеяном В.С. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно акту согласований транспортного средства от 28 июня 2008 года (л.д. 44), ремонтному ордеру от 08 августа 2008 года (л.д. 55 - 56), товарной накладной от 10 августа 2008 года (л.д. 57 - 59), стоимость восстановительного ремонта составила 53 310 рублей 09 коп.

Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 53 310 рублей 09 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 02 сентября 2008 года N 712 (л.д. 40).

Ответчик, в свою очередь, ущерб возместил частично с учетом износа запасных частей и деталей в размере 39 636 рублей 73 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изложенные в иске и отзыве на иск, суд первой инстанции на основании статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, признав требования истца доказанными и подлежащими удовлетворению, взыскал с ответчика 13 673 рубля 36 коп.

Одновременно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательности довода ответчика о необходимости учитывать износ запасных частей и деталей, указав в мотивировочной части решения о том, что такая необходимость предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Закона), основными целями и принципами которого являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Поскольку положения Правил не должны противоречить названному Федеральному закону, то применению подлежит Федеральный закон.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, связанного с ремонтом расширителя заднего левого крыла и брызговика заднего, повреждения которых не отражены в справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 28 июня 2008 года, то они отклоняются апелляционной инстанцией.

Повреждения указанных деталей автомобиля Toyota Land Cruiser отражены в акте осмотра транспортного средства от 28 июня 2008 года (л.д. 44). При этом, апелляционная инстанция принимает во внимание то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД производится внешний осмотр транспортных средств, не позволяющий выявить на месте дорожно-транспортного происшествия все, включая скрытые, повреждения. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что поврежденные спорные детали, выявленные в ходе осмотра транспортного средства экспертом-техником Ассистентской компании "ЛАТ", расположены в той части автомобиля, которой причинены повреждения.

В этой связи, справка ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 28 июня 2008 года не может рассматриваться в качестве единственного доказательства для определения объема причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобилю Toyota Land Cruiser и, как следствие, размера ущерба, и подлежит оценке во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения действующего законодательства, представленная копия заключения эксперта-техника ООО "Автопроф" от 05 ноября 2008 года N ЗВ/05,11-23 не отвечает требованиям достаточности и достоверности доказательств.

На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что отсутствие в решении суда первой инстанции правовой оценки представленному заключению эксперта-техника ООО "Автопроф" и доводам о необоснованном включении в сумму ущерба стоимости ремонта не отраженных в справке ГИБДД повреждений расширителя заднего левого крыла и брызговика заднего не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по существу спора.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы своего правового и документального подтверждения не получили.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2009 года по делу N А40-11227/09-133-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

 

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

А.Н.КРЫЛОВА